Теперь пускай подает в суд на того, кто ей обещал "помочь" в этом деле. И замечу, что далеко не каждый гражданин смог бы приобрести эти земли, не обошлось тут без мохнатой лапки.
И что? На не "шикарных" местах люди предпочитают не селиться. Кому, в современных условиях, интересно строить дом в унылом месте? Как ни крути, а все хотят быть поближе к красивому водоему, пейзажу и т.д. Но речь-то не об этом.
Речь как раз о том, что в правовом государстве "предусмотривать любые варианты развития событий" не надо. Если земельный участок обладает правовым режимом для ведения личного подсобного хозяйства и предоставляется землепользователю именно для этих целей, то последующие запреты об использовании его по целевому назначению - нонсенс.
И тому причиной либо низкий профессионализЬм чинуш от земельных служб, давших землям сельхозназначения такой правовой режим для ЛПХ, либо, возможно, коррупция/блат. Вот с этим-то и стоило бы заняться прокуратуре и судам.
PS Ведь завтра вот такое вот "дышло закона" повернет супротив обычного землевладельца без "мохнатой лапы". И что ж ему делать?
И что? На не "шикарных" местах люди предпочитают не селиться. Кому, в современных условиях, интересно строить дом в унылом месте? Как ни крути, а все хотят быть поближе к красивому водоему, пейзажу и т.д. Но речь-то не об этом.
Речь как раз о том, что в правовом государстве "предусмотривать любые варианты развития событий" не надо. Если земельный участок обладает правовым режимом для ведения личного подсобного хозяйства и предоставляется землепользователю именно для этих целей, то последующие запреты об использовании его по целевому назначению - нонсенс.
И тому причиной либо низкий профессионализЬм чинуш от земельных служб, давших землям сельхозназначения такой правовой режим для ЛПХ, либо, возможно, коррупция/блат. Вот с этим-то и стоило бы заняться прокуратуре и судам.
PS Ведь завтра вот такое вот "дышло закона" повернет супротив обычного землевладельца без "мохнатой лапы". И что ж ему делать?
Любезный дамочке разрешено вести подсобное хозяйство....строить она решила уже после того как введен запрет поэтому правомерно ей отказать в застройке своего участка.....если участок в собственности это не значит что на нем можно делать что хочу!!! читайте внимательнее законы. если она хочет строиться то разрешение на строительство нужно было получать до введения запрета.Так что суд прав 100%.А право личного хоз-ва у нее никто не отбирает Да и неплохо бы проверить как эта дамочка купила этот участок????
А что позволяет делать на участке режим ЛПХ поучите сами.
PS им про Фому, а они, в пароксизме благовейной диванной борьбы с теткой-коррупционершей, про Ерему.
И что? На не "шикарных" местах люди предпочитают не селиться. Кому, в современных условиях, интересно строить дом в унылом месте? Как ни крути, а все хотят быть поближе к красивому водоему, пейзажу и т.д. Но речь-то не об этом.
Речь как раз о том, что в правовом государстве "предусмотривать любые варианты развития событий" не надо. Если земельный участок обладает правовым режимом для ведения личного подсобного хозяйства и предоставляется землепользователю именно для этих целей, то последующие запреты об использовании его по целевому назначению - нонсенс.
И тому причиной либо низкий профессионализЬм чинуш от земельных служб, давших землям сельхозназначения такой правовой режим для ЛПХ, либо, возможно, коррупция/блат. Вот с этим-то и стоило бы заняться прокуратуре и судам.
PS Ведь завтра вот такое вот "дышло закона" повернет супротив обычного землевладельца без "мохнатой лапы". И что ж ему делать?
А вы не допускаете наличие некоторой хитрожопости у многих желающих прикупить где получше и подешевле соглашаясь с целевым назначением данных земель, а потом втихаря использовать их по своему усмотрению? В данном случае не прокатило.
Уффф, ладно, в последний раз. :(((
Вполне допускаю. Вот только в случае, о котором речь в новости, земельный участок расположен на землях поселения с правовым режимом для ЛПХ. Вот на картинке данные с кадастровой карты Росреестра.
Ещё раз. После зонирования категория земель - "земли поселения"? Да. Разрешенное использование - "для ведения ЛПХ"? Да. По ЗК РФ и прочим нормативным актам владелец такого земельного участка должен получить разрешение на строительство (у меня, кстати, точно такой же земельный участок, правда в другом месте). А позже, когда в очередной раз поднялась буча (которая по данным Трояновского началась ещё в конце 80х - начале 90х прошлого века), администрация выпустила распоряжение запрещающее строительство.
Но позвольте, по правовому статусу земли строиться можно! И возникает вопрос, а почему земли изначально были определены с разрешенным использованием "для ведения ЛПХ"? Что это, халатность, безграмотность земельщиков или нечто иное?
А суд поступил просто и незамысловато - запрещающее распоряжение есть? Есть. Тогда подите прочь со своими исками.
PS Вот и был мой первый комментарий про то, что кроме близости объектов культуры может существовать ещё куча ограничений, которые по желанию сильных мира сего возникнут "вдруг". И получИте граждане новое распоряжение с ограничениями на ваш участок. А то, что вы покупали его с единственной целью - строиться, никого не волнует. Что тогда? Бросать землю? А кто компенсирует затраты на её приобретение? А если уже вложился в подвод электричества, дорогу и пр.?
ИМХО за ошибки властей (не важно федеральных, региональны или муниципальных), сами власти платить (читай компенсировать) и должны. А не граждане этой страны, оставаясь крайними. Как-то так.
А коррупционерша эта дама или нет, в данном вопросе это дело десятое. Для особо подозрительных и зачужойсчетправдуищущих, с дамой этой даже не знаком :)))
И остался крайним простой землепользователь. А кто там и что там - правовая коллизия, безграмотность чиновников или просто коррупция, кому это теперь интересно? А может просто команды "фас" не было?
В любом случае, у виновников, организовавших этот бардак, с правами и разрешениями все нормально.
Сообщение №1 — Франция