Во-первых, он ДорОшев, а не ДорЫшев, а во-вторых, Киш его изображение и не использовал, кроме как в статье, на что Дорошев в свое время давал согласие.
Это наука всем кандидатам в депутаты - используйте графические материалы только те, за которые вы заплатили, или которые вы создали самостоятельно, своим трудом.
На выборах 18 сентября. Караулов его обошёл на пятом участке.
На выборах 18 сентября. Караулов его обошёл на пятом участке.
Точнее его обошел Вертков, а Верткова уже Караулов.
Интересно, а как замерили моральный ущерб ,прости Господи, журналиста?
Мне вот один фотограф случайно фотографии сделал на прошлогодних Ганзейских днях и на флешку скинул в подарок, заметив, что их хорошо бы на выборах использовать. Но то было на словах. Фото я использовала на календарик и проблем не было. Тут проблема только одна - не надо с этой субстанцией (Киша имею ввиду) связываться.
То есть, Дорошев даже Верткова обогнать не смог? "Это какой-то позор"(с)
Не знаю - я, когда участвовала в выборах, заплатила ему за фото (кстати, получилось очень неплохо - намного лучше, чем мне сделали в разрекламированном фотосалоне), и никаких претензий ко мне не было.
То есть, Дорошев даже Верткова обогнать не смог? "Это какой-то позор"(с)
Не знаю - я, когда участвовала в выборах, заплатила ему за фото (кстати, получилось очень неплохо - намного лучше, чем мне сделали в разрекламированном фотосалоне), и никаких претензий ко мне не было.
Женя, по поводу позора, не горячись. Дорошев был в списке,так что делал он ставку на победу на округе или на проход по списку ,знает только он сам. Скорее всего вариант второй, а стало быть позора тут нет никакого. Причем мне довольно таки странно, что ты не понимаешь простых вещей, что низкой явке выигрывает выдвиженец от партии власти, а какова его фамилия вообще не важно. Вместо Верткова можно и макаку было б посадить, но Деда, двигая Верткова ,и явно рассчитывая на административный ресурс, слегка забыл, что административный ресурс в Новгороде принадлежит другому человеку . Далее начались трудовые, рутинные будни на округе.
и никаких претензий ко мне не было
Так и к Дорошеву не было бы ,если б он пошел на выборы так как Кишу нравится, что звучало дико и смешно, когда он начал плакаться об этом. В одном с тобой согласна, что обезопасить себя можно только расчетом за фото, ну, или новое сделать ,по моему ,тоже не проблема.
Наука другим, чтоб не связываться с "субстанцией". Некоторые чиновники и VIPы это чуют за версту и отказывают ему в интервью, как бы он не обивал пороги... А Дорошев не должен сдаваться. Ему надо доказать, что фотки подарены, т.е. они стали его имуществом, активом, наследством, -назовите хоть как. Он волен делать с ними что угодно.
В том-то и дело, что никто ему ничего не дарил - по сути, Дорошев, вне зависимости от моральных и иных качеств г-на фотографа, самовольно внес изменения в чужое произведение, нарушив его целостность и не спрашивая на то разрешения у обладателя авторских прав. Об этом пишут и на сайте суда:
13 декабря 2016 года суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению журналиста Киша А.А. к Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав в размере 36 000 рублей, допущенном ответчиком при размещении им для всеобщего сведения своей фотографии, созданной истцом, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал, пояснив, что использованная им фотография является служебным произведением, а он является соавтором данной фотографии.
Судом установлено, что в августе 2016 года в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва по заказу ответчика (кандидата в депутаты), был изготовлен и размещен для всеобщего сведения в открытом доступе печатный агитационный материал тиражом 18 000 экземпляров, оплаченный из средств его избирательного фонда. Агитационный материал содержал изображение ответчика, заимствованное из фотографического произведения, созданного истцом 3 июля 2013 года. Данное фотографическое произведение является произведением искусства, созданным посредством творческого труда истца, в результате его устной договоренности с ответчиком.
На основании положений статей 1225, 1228, 1257, 1259 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец является автором объекта авторских прав – фотографии, которую ответчик без согласия правообладателя использовал при изготовлении и распространении в августе 2016 года печатных агитационных материалов.
Судом не признаны притязания ответчика на соавторство в отношении фотографии, так как его участие в создании фотографии не содержит в себе элементы творческого труда, направленного непосредственно на создание результата интеллектуальной деятельности, предусмотренной ст. 1258 ГК Российской Федерации.
С учетом вышесказанного, решением суда вышеуказанный иск к ответчику удовлетворен частично, с взысканием с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. компенсации в связи с нарушением исключительного права в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд.
http://novgorodski.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1213
Но у Дорошева есть право апеллировать, каковым он наверняка воспользуется.
(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
(п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
(п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
У Дорышева тоже не мало прав и он может, вероятно, запретить Кишу использование своего изображения.
Сообщение №1 — Россия