Новгородский суд не стал штрафовать пчеловода за то, что пчелы покусали ребенка

Жительница области, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в Новгородский районный суд с иском к к пчеловоду, в котором она просила суд обязать того убрать улья с пчелосемьями с территории деревни, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование своих требований она указала, что ответчику принадлежит соседний земельный участок, на котором с нарушением установленных норм и правил размещена пасека.

17 мая 2014 года ее сына укусила пчела, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания. 23 мая 2014 года женщину саму покусали пчелы и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По мнению истца, несоблюдение ответчиком соответствующих правил содержания пчел влечет нарушение конституционных и гражданских прав истицы и членов ее семьи.

Новгородский районный суд привлек по делу соответчицу, а в удовлетворении иска отказал. Кроме того, с истца в пользу ответчика и соответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей каждому.

— Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенных нарушений требований содержания пасеки, влекущих нарушение прав истицы и членов ее семьи, ответчиками не допущено. Доказательств того, что земельный участок ответчика и размещённая на нём пасека не отвечают установленным законом и нормативно-правовым актам требованиям, истица при рассмотрении дела не представила. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, указывающих на принадлежность именно ответчику укусивших истицу и ее сына пчел, которые причинили им физические и нравственные страдания, истица суду не представила. Так, из показаний свидетеля суд установил, что на территории деревни имеются и другие пасеки, а также летает множество диких пчёл, ос и слепней. Не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля, являющегося соседкой сторон по земельному участку, у суда не имелось. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждают доводов истицы о том, что она и ее сын были укушены именно пчелами, принадлежащими ответчице. Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между причиненным истице и ее сыну вредом и наличием вины ответчика, — сообщили интернет-порталу «Новгород.ру» в областном суде.

Таким образом решения районного суда были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба новгородки — без удовлетворения.