"Московский" и "ярославский" сценарии: рейтинг Фонда "Петербургская политика" (июль 2013 года)

Аналитический комментарий

[i]Представляем очередной Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за июль 2013 года, подготовленный при информационной поддержке агентства REGNUM и Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и федеративным отношениям[/i].

К середине лета в региональной повестке дня окончательно вышла на первый план политическая тематика в связи с приближением единого дня голосования 8 сентября. Это происходит несмотря на то, что предстоящие выборы в целом не рассматривались как высококонкурентные: острая борьба ожидалась лишь в небольшом числе случаев. Однако множество сюрпризов - от регистрации Алексея Навального в Москве и Геннадия Гудкова в Подмосковье до ареста Евгения Урлашова в Ярославле и недопущения к выборам ряда ресурсных кандидатов в губернаторы нескольких регионов - превратило выборы 8 сентября в серьезный тест на устойчивость региональных политических систем и устоявшейся повестки дня.

В июле стало очевидным оформление различий между двумя моделями политических систем в российских регионах. На одном полюсе (Москва, Подмосковье, Екатеринбург) выборы в высокой степени отвечают представлениям о демократических процедурах не только сторонников власти, но и ее активных критиков. Выборы открывают возможность "выхлопа пара", дают импульс более мобильным и адаптированным к общественным ожиданиям повесткам дня кандидатов, а подчас и становятся местом решения "вопроса о власти". Второй полюс в большей степени близок к классической модели "имитационных демократий", в рамках которой административный (включая правоохранительный и судебный) ресурс мобилизуется на недопущение трансформации внутриэлитных противоречий в межпартийную борьбу, а факторы общественных настроений и легитимации итогов голосования расцениваются как сугубо второстепенные.

Конкуренция этих моделей вызывает большой интерес у элит других выборных регионов: можно ожидать, что в течение августа будут предприняты попытки реализовать на своей территории "ярославский" или, наоборот, "московский" сценарий. На многих территориях окончательный выбор еще не сделан.

Классификация регионов по уровню конкурентности выборов 8 сентября Острая конкуренцияСредний уровень конкуренции без жестких административных барьеровНизкий уровень конкуренцииПодавление или репрессирование конкуренцииГубернаторыМосква, Московская областьХабаровский крайХакасия, Магаданская областьЧукотка, Забайкальский край, Владимирская областьРегиональные парламентыЗабайкальский край, Владимирская областьБурятия, Калмыкия, Архангельская, Ивановская, Иркутская, Ростовская, Смоленская Ульяновская областиБашкортостан, Чечня, Кемеровская областьХакасия, Якутия, Ярославская областьГлавы городовЕкатеринбург, МожайскВеликий Новгород, Владивосток, Вологда, Воронеж, Петрозаводск, СеверодвинскАбакан, Новокузнецк, Рыбинск, ХабаровскВолжскийГородские советыЕкатеринбург, Красноярск, ТольяттиАрхангельск, Великий Новгород, Волгоград, МайкопБелгород, Кызыл, Туапсе, Тюмень, ЯкутскАбакан, Рязань

Кроме того, возможно разворачивание интриги вокруг приемлемости для федеральной власти сосуществования двух указанных моделей. Сигналы, поступавшие в течение июля, свидетельствовали о готовности власти пойти на прежде казавшиеся невозможными шаги для стимулирования конкуренции на выборах - например, фактический демонтаж "муниципального фильтра". Однако альтернативные сценарии, предполагавшие репрессирование конкуренции, серьезного федерального противодействия не вызывали - равно как и объективно снижающие легитимацию итогов голосования минимизация использования КОИБов и отказ от видеонаблюдения в день голосования. Можно ожидать, что интерпретационная война вокруг оптимальности конкурирующих моделей (или допустимости их одномоментного сосуществования) станет одной из политических интриг второй половины 2013 года. Лидерами роста рейтинга по сравнению с июнем стали Татарстан и Ингушетия (по 0,3 балла). Увеличение показателей Татарстана связано с благоприятным проведением Универсиады. Несмотря на то, что многие организационные меры доставили очевидные неудобства жителям Казани (например, подчеркнуто репрессивные действия ГИБДД на въездах и выездах в город с целью минимизации количества автомобилей на дорогах), а сооружение олимпийских объектов порой сопровождалось скандалами, в целом серьезных эксцессов при проведении соревнований не произошло. В случае Ингушетии назначение Юнус-Бека Евкурова и.о. главы республики, скорее всего, поставило точку под длившейся несколько месяцев интригой вокруг возможной смены власти. Максимальное падение (-0,5 балла) зафиксировано в Саратовской области из-за резонансного конфликта в Пугачеве и Ярославской области в связи с арестом мэра областного центра и скандалами на выборах в местный парламент.

[i]Михаил Виноградов, президент Фонда "Петербургская политика"[/i]

[i](5 августа 2013 года)[/i]

Топ-10 событий июля 2013 года в региональной политике

1. Регистрация Алексея Навального на выборах мэра Москвы

2. Арест и отстранение от должности мэра Ярославля Евгения Урлашова

3. Подготовка в российских регионах к единому дню голосования 8 сентября

4. Столкновения на межнациональной почве в Пугачеве (Саратовская область)

5. Проведение Универсиады в Казани

6. Назначение Юнус-Бека Евкурова и.о. главы Ингушетии

7. Отставки и.о. мэра Воронежа и мэра Томска

8. Вынесение обвинительного приговора бывшему губернатору Тульской области Вячеславу Дудке

9. Внесение Министерством регионального развития РФ изменений в список моногородов

10. Эпидемия африканской чумы свинейРЕЙТИНГ

1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)РегионТекущий рейтинг (рейтинг за май 2013)Динамика за месяцКалужская область8,3 (8,2)0,1Саха8,1 (8,0)0,1Амурская область8,1 (8,0)0,1Белгородская область8,3 (8,2)0,1Сахалинская область8,0 (7,9)0,1Пензенская область8,4 (8,4)0,0Ямало-Ненецкий АО9,0 (9,0)0,0Ивановская область8,3 (8,4)-0,1Мордовия8,0 (8,1)-0,1Хакасия8,5 (8,7)-0,2Чукотский АО8,0 (8,2)-0,2

2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)РегионТекущий рейтинг (рейтинг за апрель 2013)Динамика за месяцРостовская область7,9 (7,7)0,2Тыва7,1 (6,9)0,2Камчатский край7,8 (7,7)0,1Магаданская область7,4 (7,3)0,1Коми7,4 (7,3)0,1Тюменская область7,9 (7,9)0,0Вологодская область7,7 (7,7)0,0Самарская область7,7 (7,7)0,0Иркутская область7,5 (7,5)0,0Санкт-Петербург7,0 (7,0)0,0Ульяновская область7,9 (8,0)-0,1Тамбовская область7,8 (7,9)-0,1Ненецкий АО7,8 (7,9)-0,1Ханты-Мансийский автономный округ7,5 (7,6)-0,1Московская область7,0 (7,1)-0,1Ленинградская область7,0 (7,1)-0,1Еврейская АО7,0 (7,1)-0,1Свердловская область7,7 (7,9)-0,2Кемеровская область7,5 (7,7)-0,2Башкортостан7,4 (7,6)-0,2Марий Эл7,4 (7,6)-0,2Нижегородская область7,2 (7,4)-0,2Томская область7,8 (8,1)-0,3Москва7,2 (7,5)-0,3

3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)РегионТекущий рейтинг (рейтинг за апрель 2013)Динамика за месяцТатарстан6,9 (6,6)0,3Челябинская область6,3 (6,1)0,2Курская область6,8 (6,7)0,1Псковская область6,6 (6,5)0,1Адыгея6,2 (6,1)0,1Чечня6,6 (6,6)0,0Астраханская область6,6 (6,6)0,0Приморский край6,5 (6,5)0,0Республика Алтай6,3 (6,3)0,0Волгоградская область6,0 (6,0)0,0Оренбургская область6,0 (6,0)0,0Новосибирская область6,9 (7,0)-0,1Костромская область6,8 (6,9)-0,1Алтайский край6,8 (6,9)-0,1Чувашия6,6 (6,7)-0,1Липецкая область6,4 (6,5)-0,1Бурятия6,3 (6,4)-0,1Красноярский край6,1 (6,2)-0,1Омская область6,0 (6,1)-0,1Новгородская область6,7 (6,9)-0,2Хабаровский край6,2 (6,4)-0,2Тульская область6,2 (6,5)-0,3Калининградская область6,1 (6,4)-0,3Саратовская область6,1 (6,6)-0,5

4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)РегионТекущий рейтинг (рейтинг за апрель 2013)Динамика за месяцИнгушетия2,2 (1,9)0,3Карелия5,1 (4,9)0,2Дагестан1,6 (1,4)0,2Орловская область4,9 (4,8)0,1Смоленская область4,0 (3,9)0,1Кировская область5,9 (5,9)0,0Краснодарский край5,9 (5,9)0,0Мурманская область5,3 (5,3)0,0Архангельская область4,2 (4,2)0,0Воронежская область5,8 (5,9)-0,1Пермский край5,5 (5,6)-0,1Забайкальский край5,5 (5,6)-0,1Удмуртия5,0 (5,1)-0,1Владимирская область4,7 (4,8)-0,1Карачаево-Черкесия4,2 (4,3)-0,1Северная Осетия4,2 (4,3)-0,1Кабардино-Балкария3,1 (3,2)-0,1Тверская область5,5 (5,7)-0,2Рязанская область5,2 (5,4)-0,2Калмыкия3,7 (3,9)-0,2Брянская область5,3 (5,6)-0,3Ставропольский край5,6 (6,0)-0,4Курганская область5,1 (5,5)-0,4Ярославская область5,0 (5,5)-0,5

Среднемесячный уровень социально-политической устойчивостиЯнварь 20136,67Февраль 20136,58Март 20136,63Апрель 20136,65Май 20136,64Июнь 20136,52Июль 20136,47

[i]Краткое описание Рейтинга[/i]

[i]Рейтинг Фонда "Петербургская политика" публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации. Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 - максимальная оценка, 1 - минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц. В качестве Приложения публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц[/i].