1197

Русский бунт. Часть VII

Блог автора

Часть VI читайте здесь

Часть V читайте здесь

Часть IV читайте здесь


Смутное время – тема известная. Однако обычно те далекие события лишь описываются и куда реже анализируются. Да и анализ, за исключением ряда  серьезных исследований, как правило, простоват и пустоват. Для кого-то достаточной причиной Смуты является тот факт, что прервалась династия Рюриковичей, а кто-то без доли сомнения все беды сваливает на интервенцию поляков.


Люди более подготовленные, приплюсовывают к этому еще и предшествующие Смуте страшные, голодные для Руси четыре года, которые унесли полмиллиона человек.

Учитывая тогдашнее население (5-7 миллионов), это катастрофа и, само собой, мощный детонатор для массовых беспорядков.


Наконец, самые начитанные ко всему прочему добавляют еще и отмену «;Юрьева дня», то есть, права крестьянина на переход от одного хозяина к другому.

Правда, и сами историки до сих пор не могут точно назвать дату отмены этого закона, что остался в народной памяти поговоркой: «;Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»


Впрочем, главное, конечно, другое: отмена права крестьянина переходить хотя бы раз в год от хозяина к хозяину означала не только окончательное закабаление основной части населения Руси, но и в условиях голода 1600-1603 гг.  неминуемую смерть. Четыре года подряд были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки. Как пишут историки: «;Голодная смерть косила население по всей стране. Трупы валялись по дорогам. В городах их едва успевали вывозить в поле, где закапывали в большие ямы». До отмены Юрьева дня отчаявшийся человек мог хотя бы уйти от прижимистого хозяина, который не хотел делиться своими припасами, к более милосердному.

Теперь нет.


Отсюда и первые бунты – увертюра Большой Смуты – под предводительством Хлопка Косолапа. Восстание охватило многочисленные центральные и южные уезды страны, помещиков вырезали, все, что было в закромах выгребали. Основные силы повстанцев направлялись к Москве. По распоряжению Годунова, против восставших были брошены войска. В сентябре 1603 года бунт был подавлен, предводитель тяжело ранен, схвачен и казнен.


Нередко в качестве главного виновника Смуты называют Бориса Годунова. Обвинений много. Во-первых, по одной из версий именно он Юрьев день и отменил, испугавшись того, что бациллы бунта голодные крестьяне разнесут по всей стране. Это, однако, только версия, поскольку, повторяю, и даты отмены Юрьева дня точно не знает никто. 


Во-вторых, само собой, в обвинениях присутствует убитый якобы по приказу Годунова царевич Дмитрий, хотя это лишь  слухи, которые упорно распространяли его политические оппоненты.

Никаких доказательств причастности царя к преступлению нет, а вот желающих избавиться от отпрыска Ивана Грозного как раз хватало: Дмитрий не раз давал примеры  психического нездоровья и вздорного характера.

Повторения безумств эпохи Грозного не желали многие влиятельные бояре.


В-третьих, существует мнение, что Годунов, укрепляя свою личную власть,  много интриговал и нанес сильнейший удар по верхнему слою тогдашней элиты (что соответствует истине).

Мысль о том, что тем самым открывается ящик Пандоры, в голову Годунову не пришла.  Чистка в верхах подстегнула честолюбивые планы уже второго эшелона элиты, в том числе элиты провинциальной, дворянской.  Именно эти люди  во времена Смуты в борьбе за свои интересы часто использовали недовольство низов, казаков, а позже легко шли на контакты и с интервентами.


Впрочем, есть аргументы и в защиту Годунова. Именно он повелел бесплатно раздавать в Москве хлеб голодным из государственных закромов. А чтобы дать работу скопившимся в столице людям, царь развернул большое строительство: приказал снести деревянные палаты Ивана Грозного в Кремле и возвести каменные.

Все эти решения, правда, дали неоднозначный результат: в Москву отовсюду потянулся  голодающий люд, из-за чего в городе создалась взрывоопасная атмосфера.

Ну, а идея закупать хлеб в отдаленных, относительно  благополучных уездах и раздавать хлеб не только в столице, но и в провинции пришла Годунову в голову слишком поздно.

По стране уже колесили многочисленные банды, грабившие и убивавшие всех подряд.


После смерти Годунова дела пошли и вовсе плохо.


Смутное время ХVII века было периодом, как верно ставят диагноз многие историки, «;комплексного кризиса общества: социально-экономического, политического, духовно-идеологического».

Можно ту же мысль выразить и не столь сухо, как это сделал, например, Василий Ключевский: «;Когда подданные, связанные с правительством идеей государственного блага, становятся недовольны правящей властью, видя, что она не охраняет этого блага, они восстают против нее».


Вот и восстали. Самодержавное государственное устройство Руси под воздействием ряда неудачно совпавших факторов начало разваливаться, наглядно демонстрируя свой гнилой фундамент.  Причем, без всякого вмешательства извне. Поляки со своими Лжедмитриями и шведы, которые оккупировали Новгород, лишь воспользовались ситуацией. Главной причиной Смуты были пороки самого самодержавия. По сути, Смута была первым сигналом-предупреждением, направленным как современникам, так и потомкам. Сигнал, который, по большому счету так и  не был услышан.


Были ли здесь хотя бы единичные исключения? Были. Но их действительно можно пересчитать по пальцам. За конституционную монархию (плюс гарантии православию),  выступала, скажем, на переговорах с поляками делегация русских, которая, ради восстановления порядка, была готова признать власть Варшавы.

Значит, слово «;конституция» представляла для них уже определенную ценность.


Или восстание Болотникова. Как пишет историк Сергей Платонов, большой специалист как раз по истории смутного времени: «;Иван Болотников стал знаменит… тем, что первый поставил целью не только политический переворот – свержение боярского правительства Шуйского, – но и переворот общественный – низвержение крепостного строя.

Звал он в поход на Москву для восстановления царя Дмитрия, которого у него не было, но возбуждал к действиям вообще против действующих классов».

Кстати, это было написано задолго до революции 1917 года.


Впрочем, у версии Платонова есть и свои критики, считающие, что цель Болотникова была куда скромнее: посадить на трон «;крестьянского царя», который бы реально беспокоился о народном благе.


Там же у Платонова речь идет и о рязанском восстании. Здесь, как пишет историк, «;были недовольны олигархическим правительством московских «;бояр», потому что оно давало торжество родословному началу и тем самым закрывало дорогу к широкой карьере людям не своего «;высокородного круга».  За этими словами легко прочитываются требования той самой провинциальной элиты - дворянства, о которой и шла речь выше. И эти бунтари  вовсе не стремились к отмене самодержавия, а лишь желали, чтобы у трона нашлось место и для них.


В XX веке «;крестьянской революцией» Смута пробыла относительно короткий период во времена безраздельного господства в исторической науке советского академика Покровского.

Откорректировал академика сам Сталин. В разговоре с немецким писателем Эмилем Людвигом в 1931 году, вождь, говоря о тех временах, помянул восстание Болотникова, но не стал вслед за Покровским рассуждать о крестьянской революции.

Более того, не упомянул даже самого слова «;Смута», что внимательные товарищи тут же и подметили. С тех пор (и надолго) из учебников истории  Смута исчезла вообще, вернее,  вся она свелась лишь к благожелательному описанию восстания Болотникова.

То, что Болотников являлся креатурой поляков, ни Сталина, ни, тем более, составителей учебников  не смутило. 


А вот приписывать Смуте характер  революции действительно не стоит, здесь с Иосифом Виссарионовичем, можно согласиться. Хотя бы потому, что за исключением Болотникова (да и то лишь в версии Платонова) вся эта бесконечная череда разнообразных и разноречивых бунтов проходила без малейшего осознания того, что в политическом  устройстве государства надо хоть что-то всерьез поменять.


Приведу отрывок из Соловьева, который прекрасно иллюстрирует, кто «;делал революцию» смутного времени. «;Казакам понравились самозванцы: в Астрахани объявился царевич Август, потом князь Иван, сказался сыном Грозного, там же явился третий царевич, Лаврентий, сказался внуком Грозного от царевича Ивана; в степных юртах явились: царевич Федор, царевич Клементий, царевич Савелий, царевич Семен, царевич Василий, царевич Ерошка, царевич Гаврилка, царевич Мартынка – все сыновья царя Феодора Иоанновича».

И это, не говоря уже о примерно тридцати мелких Лжедмитриях.  То есть, мошенников смутное время породило в немыслимом количестве, а вот государственных реформаторов ни единого.


У крестьян двигателем бунта чаще всего были голод и месть за кабалу и унижения.  Впрочем, был, конечно, и другой могучий двигатель -  жажда власти и наживы. Под эту категорию  попадают многие казацкие атаманы, хитроумный лицемер царь Василий Шуйский, Лжедмитрий № 1 и его последователь «;тушинский вор».

Плюс, разумеется, множество честолюбивых, но бессовестных бояр и дворян.  Именно жажда власти и денег втягивала подобных  персонажей  в броуновское движение смутного времени.


Довольно долго вполне очевидные политические задачи стояли лишь перед интервентами, но не перед русскими.  И лишь на самом последнем этапе смутного времени у наших предков в этом безумном хаосе самоуничтожения постепенно зародилась, наконец, важнейшая политическая задача - выживания нации в рамках независимого государства.

Ее и реализовали те, кто сначала пришел в народное ополчение и  изгнал из Москвы интервентов, а затем избрал нового царя.


По горькому замечанию одного историка, лучшими учителями для русских в смутное время оказались казаки, да отряды поляков. Первые безнаказанно измывались над русским обывателем. А вторые не только грабили русский народ, но и глумились над его святынями, православной верой -  едва ли не последней  связующей русских людей нитью.

Не трудно представить, что чувствовал верующий человек, когда, скажем, поляки на его глазах – это реальное свидетельство очевидцев из XVII века – веселясь, раздирали на портянки архиерейские одежды.


Других идей, кроме монархических, на выборах, что подвели черту под смутными временами, не было. Избиратели усердно молились, надеясь на Господа и на то, что, авось, повезет с новым царем. А уж к доброму царю-батюшке и спасителю, полагали избиратели, приложится и все остальное, о чем мечталось. Сытная жизнь, порядок…


Сколько времени прошло с тех пор? А голосуем мы все так же.


Изменилась ли Россия после Смуты?  Безусловно. И во многом. А вот  политически  - не принципиально. Здесь я согласен с выводом Платонова: «;Смута не изменила общественного строя Москвы,  но она переместила в нем центр тяжести с боярства на дворянство.

Произошла смена господствующего класса, и новый господствующий класс сохранил на будущее время за собой и право на крестьянский и холопий труд, и право на придворную и служебную карьеру».


То есть, Смута привела к перемещениям наверху, оставив при этом без изменения тяжкое положение низов. Следовательно, бунты русскому обществу гарантировались и в дальнейшем. «;Тут, - как говорится, - и к гадалке не ходи».


Извлекла ли новая династия, хоть какие-то уроки из Смутного времени? Некоторые из государей - да. О чем свидетельствует пример  царя-реформатора Александра II. Не только отменившего крепостное право, но и осуществившего немало других преобразований, которые пошли на пользу не только государству, но и простому человеку.

Недаром после его убийства народ по копеечке собрал деньги на храм в Петербурге. Что и сегодня стоит на месте гибели Царя-Освободителя.


Но в целом новая династия лишь продолжила прежнюю самодержавную линию, расширяла государство, укрепляла в меру своих способностей - выражаясь современным языком -  властную вертикаль, но, не обращала внимания, ни на собственных подданных, ни на меняющийся вокруг мир.


Так царская династия и жила, пока их с головой не накрыла новая Смута, уже 1917 года.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Эта новость была автоматически импортирована со стороннего сайта. Автор новости: РИА «Новости».