Русский бунт. Часть VII
Часть VI читайте здесь
Часть V читайте здесь
Часть IV читайте здесь
Смутное время – тема известная. Однако обычно те далекие события лишь описываются и куда реже анализируются. Да и анализ, за исключением ряда серьезных исследований, как правило, простоват и пустоват. Для кого-то достаточной причиной Смуты является тот факт, что прервалась династия Рюриковичей, а кто-то без доли сомнения все беды сваливает на интервенцию поляков.
Люди более подготовленные, приплюсовывают к этому еще и предшествующие Смуте страшные, голодные для Руси четыре года, которые унесли полмиллиона человек.
Учитывая тогдашнее население (5-7 миллионов), это катастрофа и, само собой, мощный детонатор для массовых беспорядков.
Наконец, самые начитанные ко всему прочему добавляют еще и отмену «;Юрьева дня», то есть, права крестьянина на переход от одного хозяина к другому.
Правда, и сами историки до сих пор не могут точно назвать дату отмены этого закона, что остался в народной памяти поговоркой: «;Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
Впрочем, главное, конечно, другое: отмена права крестьянина переходить хотя бы раз в год от хозяина к хозяину означала не только окончательное закабаление основной части населения Руси, но и в условиях голода 1600-1603 гг. неминуемую смерть. Четыре года подряд были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки. Как пишут историки: «;Голодная смерть косила население по всей стране. Трупы валялись по дорогам. В городах их едва успевали вывозить в поле, где закапывали в большие ямы». До отмены Юрьева дня отчаявшийся человек мог хотя бы уйти от прижимистого хозяина, который не хотел делиться своими припасами, к более милосердному.
Теперь нет.
Отсюда и первые бунты – увертюра Большой Смуты – под предводительством Хлопка Косолапа. Восстание охватило многочисленные центральные и южные уезды страны, помещиков вырезали, все, что было в закромах выгребали. Основные силы повстанцев направлялись к Москве. По распоряжению Годунова, против восставших были брошены войска. В сентябре 1603 года бунт был подавлен, предводитель тяжело ранен, схвачен и казнен.
Нередко в качестве главного виновника Смуты называют Бориса Годунова. Обвинений много. Во-первых, по одной из версий именно он Юрьев день и отменил, испугавшись того, что бациллы бунта голодные крестьяне разнесут по всей стране. Это, однако, только версия, поскольку, повторяю, и даты отмены Юрьева дня точно не знает никто.
Во-вторых, само собой, в обвинениях присутствует убитый якобы по приказу Годунова царевич Дмитрий, хотя это лишь слухи, которые упорно распространяли его политические оппоненты.
Никаких доказательств причастности царя к преступлению нет, а вот желающих избавиться от отпрыска Ивана Грозного как раз хватало: Дмитрий не раз давал примеры психического нездоровья и вздорного характера.
Повторения безумств эпохи Грозного не желали многие влиятельные бояре.
В-третьих, существует мнение, что Годунов, укрепляя свою личную власть, много интриговал и нанес сильнейший удар по верхнему слою тогдашней элиты (что соответствует истине).
Мысль о том, что тем самым открывается ящик Пандоры, в голову Годунову не пришла. Чистка в верхах подстегнула честолюбивые планы уже второго эшелона элиты, в том числе элиты провинциальной, дворянской. Именно эти люди во времена Смуты в борьбе за свои интересы часто использовали недовольство низов, казаков, а позже легко шли на контакты и с интервентами.
Впрочем, есть аргументы и в защиту Годунова. Именно он повелел бесплатно раздавать в Москве хлеб голодным из государственных закромов. А чтобы дать работу скопившимся в столице людям, царь развернул большое строительство: приказал снести деревянные палаты Ивана Грозного в Кремле и возвести каменные.
Все эти решения, правда, дали неоднозначный результат: в Москву отовсюду потянулся голодающий люд, из-за чего в городе создалась взрывоопасная атмосфера.
Ну, а идея закупать хлеб в отдаленных, относительно благополучных уездах и раздавать хлеб не только в столице, но и в провинции пришла Годунову в голову слишком поздно.
По стране уже колесили многочисленные банды, грабившие и убивавшие всех подряд.
После смерти Годунова дела пошли и вовсе плохо.
Смутное время ХVII века было периодом, как верно ставят диагноз многие историки, «;комплексного кризиса общества: социально-экономического, политического, духовно-идеологического».
Можно ту же мысль выразить и не столь сухо, как это сделал, например, Василий Ключевский: «;Когда подданные, связанные с правительством идеей государственного блага, становятся недовольны правящей властью, видя, что она не охраняет этого блага, они восстают против нее».
Вот и восстали. Самодержавное государственное устройство Руси под воздействием ряда неудачно совпавших факторов начало разваливаться, наглядно демонстрируя свой гнилой фундамент. Причем, без всякого вмешательства извне. Поляки со своими Лжедмитриями и шведы, которые оккупировали Новгород, лишь воспользовались ситуацией. Главной причиной Смуты были пороки самого самодержавия. По сути, Смута была первым сигналом-предупреждением, направленным как современникам, так и потомкам. Сигнал, который, по большому счету так и не был услышан.
Были ли здесь хотя бы единичные исключения? Были. Но их действительно можно пересчитать по пальцам. За конституционную монархию (плюс гарантии православию), выступала, скажем, на переговорах с поляками делегация русских, которая, ради восстановления порядка, была готова признать власть Варшавы.
Значит, слово «;конституция» представляла для них уже определенную ценность.
Или восстание Болотникова. Как пишет историк Сергей Платонов, большой специалист как раз по истории смутного времени: «;Иван Болотников стал знаменит… тем, что первый поставил целью не только политический переворот – свержение боярского правительства Шуйского, – но и переворот общественный – низвержение крепостного строя.
Звал он в поход на Москву для восстановления царя Дмитрия, которого у него не было, но возбуждал к действиям вообще против действующих классов».
Кстати, это было написано задолго до революции 1917 года.
Впрочем, у версии Платонова есть и свои критики, считающие, что цель Болотникова была куда скромнее: посадить на трон «;крестьянского царя», который бы реально беспокоился о народном благе.
Там же у Платонова речь идет и о рязанском восстании. Здесь, как пишет историк, «;были недовольны олигархическим правительством московских «;бояр», потому что оно давало торжество родословному началу и тем самым закрывало дорогу к широкой карьере людям не своего «;высокородного круга». За этими словами легко прочитываются требования той самой провинциальной элиты - дворянства, о которой и шла речь выше. И эти бунтари вовсе не стремились к отмене самодержавия, а лишь желали, чтобы у трона нашлось место и для них.
В XX веке «;крестьянской революцией» Смута пробыла относительно короткий период во времена безраздельного господства в исторической науке советского академика Покровского.
Откорректировал академика сам Сталин. В разговоре с немецким писателем Эмилем Людвигом в 1931 году, вождь, говоря о тех временах, помянул восстание Болотникова, но не стал вслед за Покровским рассуждать о крестьянской революции.
Более того, не упомянул даже самого слова «;Смута», что внимательные товарищи тут же и подметили. С тех пор (и надолго) из учебников истории Смута исчезла вообще, вернее, вся она свелась лишь к благожелательному описанию восстания Болотникова.
То, что Болотников являлся креатурой поляков, ни Сталина, ни, тем более, составителей учебников не смутило.
А вот приписывать Смуте характер революции действительно не стоит, здесь с Иосифом Виссарионовичем, можно согласиться. Хотя бы потому, что за исключением Болотникова (да и то лишь в версии Платонова) вся эта бесконечная череда разнообразных и разноречивых бунтов проходила без малейшего осознания того, что в политическом устройстве государства надо хоть что-то всерьез поменять.
Приведу отрывок из Соловьева, который прекрасно иллюстрирует, кто «;делал революцию» смутного времени. «;Казакам понравились самозванцы: в Астрахани объявился царевич Август, потом князь Иван, сказался сыном Грозного, там же явился третий царевич, Лаврентий, сказался внуком Грозного от царевича Ивана; в степных юртах явились: царевич Федор, царевич Клементий, царевич Савелий, царевич Семен, царевич Василий, царевич Ерошка, царевич Гаврилка, царевич Мартынка – все сыновья царя Феодора Иоанновича».
И это, не говоря уже о примерно тридцати мелких Лжедмитриях. То есть, мошенников смутное время породило в немыслимом количестве, а вот государственных реформаторов ни единого.
У крестьян двигателем бунта чаще всего были голод и месть за кабалу и унижения. Впрочем, был, конечно, и другой могучий двигатель - жажда власти и наживы. Под эту категорию попадают многие казацкие атаманы, хитроумный лицемер царь Василий Шуйский, Лжедмитрий № 1 и его последователь «;тушинский вор».
Плюс, разумеется, множество честолюбивых, но бессовестных бояр и дворян. Именно жажда власти и денег втягивала подобных персонажей в броуновское движение смутного времени.
Довольно долго вполне очевидные политические задачи стояли лишь перед интервентами, но не перед русскими. И лишь на самом последнем этапе смутного времени у наших предков в этом безумном хаосе самоуничтожения постепенно зародилась, наконец, важнейшая политическая задача - выживания нации в рамках независимого государства.
Ее и реализовали те, кто сначала пришел в народное ополчение и изгнал из Москвы интервентов, а затем избрал нового царя.
По горькому замечанию одного историка, лучшими учителями для русских в смутное время оказались казаки, да отряды поляков. Первые безнаказанно измывались над русским обывателем. А вторые не только грабили русский народ, но и глумились над его святынями, православной верой - едва ли не последней связующей русских людей нитью.
Не трудно представить, что чувствовал верующий человек, когда, скажем, поляки на его глазах – это реальное свидетельство очевидцев из XVII века – веселясь, раздирали на портянки архиерейские одежды.
Других идей, кроме монархических, на выборах, что подвели черту под смутными временами, не было. Избиратели усердно молились, надеясь на Господа и на то, что, авось, повезет с новым царем. А уж к доброму царю-батюшке и спасителю, полагали избиратели, приложится и все остальное, о чем мечталось. Сытная жизнь, порядок…
Сколько времени прошло с тех пор? А голосуем мы все так же.
Изменилась ли Россия после Смуты? Безусловно. И во многом. А вот политически - не принципиально. Здесь я согласен с выводом Платонова: «;Смута не изменила общественного строя Москвы, но она переместила в нем центр тяжести с боярства на дворянство.
Произошла смена господствующего класса, и новый господствующий класс сохранил на будущее время за собой и право на крестьянский и холопий труд, и право на придворную и служебную карьеру».
То есть, Смута привела к перемещениям наверху, оставив при этом без изменения тяжкое положение низов. Следовательно, бунты русскому обществу гарантировались и в дальнейшем. «;Тут, - как говорится, - и к гадалке не ходи».
Извлекла ли новая династия, хоть какие-то уроки из Смутного времени? Некоторые из государей - да. О чем свидетельствует пример царя-реформатора Александра II. Не только отменившего крепостное право, но и осуществившего немало других преобразований, которые пошли на пользу не только государству, но и простому человеку.
Недаром после его убийства народ по копеечке собрал деньги на храм в Петербурге. Что и сегодня стоит на месте гибели Царя-Освободителя.
Но в целом новая династия лишь продолжила прежнюю самодержавную линию, расширяла государство, укрепляла в меру своих способностей - выражаясь современным языком - властную вертикаль, но, не обращала внимания, ни на собственных подданных, ни на меняющийся вокруг мир.
Так царская династия и жила, пока их с головой не накрыла новая Смута, уже 1917 года.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции