Сергей Середенко: Проблема практической диагностики украинского нацизма

Сергей Середенко. Русский омбудсмен (Эстония)

"Правый сектор" на Украине зарегистрирован, как политическая партия. Министерство юстиции Украины очевидно даром ест свой хлеб, поскольку, по моему мнению, ВО "Свобода" еще в 2007 году должна была быть ликвидирована, как нацистская партия, а "Правый сектор" регистрировать в качестве партии было нельзя, как вооруженную экстремистскую организацию. Тем не менее, "Свобода" заседает в Верховной Раде, и с ней Россию призывает к переговорам весь Запад, а "Правый сектор" - партия. Хотя, повторюсь, ст. 37 Конституции Украины гласит, что "Политические партии и общественные организации не могут иметь военизированных формирований".

Полтора года назад в интервью украинской "Фразе", говоря о проекте Национальной конституции Украины, утвержденном съездом ВО "Свобода" в 2007 году, мной было подчеркнуто, что "Для нас нет никаких сомнений в том, что проект - именно нацистский, но за таким выводом логично должна следовать судебная процедура по ликвидации этой партии и уголовному преследованию ее членов. Пока что ничто на Украине не указывает на то, что такие процессы вообще планируются. Единственное, что удалось найти в украинской прессе на эту тему - это противоречивое сообщение о том, что Компартия Украины выиграла у "Свободы" суд, по сути, за право называть "Свободу" нацистской организацией. Но в таком случае механизмы ликвидации этой партии должны были запуститься уже давно - напомню, что проекту "национальной конституции" уже более пяти лет. То есть, 5 лет уже известно о том, что эта партия предлагает ввести смертную казнь за "преступления против украинской нации", и это ст. 1 проекта! Но "Свобода" не только на свободе, но и вошла в состав Верховной Рады. Кто-то явно не сделал свою работу".

Для меня особенное качество событий на Украине состоит именно в том, что основным запасником (не генератором) смыслов майдана выступают нацисты. Смыслами этими с ними щедро поделились "прибалтийские товарищи". У "Свободы" ведь все прописано и в программе, и в конституционном проекте, и эти смыслы сейчас и озвучивает украинская власть. Тут и упоминавшаяся смертная казнь за "преступления против украинской нации", отряды штурмовиков, которые сейчас пытаются выдать за "национальную гвардию" (про армию в проекте - ничего, но зато каждый взрослый украинец "должен владеть огнестрельным оружием"), кража у неукраинцев гражданства (слово "неграждане" повторяется подозрительно часто), а уж как представлен палингенезис - "золотой век" и национальное унижение!

Цитирую: "Мы, граждане Украины, понимая, что Украинская нация является наследницей развитой духовной и материальной культуры трипольцев, скифов и сотен последующих поколений украинцев, что континуитет современного Украинского государства был основан в Киевской Руси, а продлен Галицко-Волынским княжеством, Казацкой Республикой периода Гетманщины, Украинской народной Республикой, Западно-Украинской народной Республикой, Карпатской Украиной и Украинской Державой, восстановленной Актом 30 июня 1941, что Независимая Украина возникла как следствие более чем трехсотлетней национально-освободительной борьбы украинцев. Зная, что Украинская нация находилась в тяжелом, более чем трехсотлетнем колониальном ярме, что она пережила страшный геноцид в годы Голодомора, который подорвал ее генофонд, что в течение сотен лет уничтожалась ее язык и культура, против украинцев направлялось острие коммунистических репрессий...".

По всем значимым маркерам "Свобода" диагностируется как нацистская партия, причем прежде всего именно на основании партийных документов - бесспорных для суда доказательств. Могу предположить, что в украинской прокуратуре просто не умеют этого делать - это вообще мало кто умеет, и еще меньше тех, кто это реально делает. Но на Украине бессменно сидит один из ведущих исследователей фашизма Андреас Умланд, к которому, казалось бы, можно было бы обратиться за экспертизой. Однако "творческий почерк" его отличается тем, что фашизм он видит исключительно в России. А на Украине - не видит.

"Киевский Евромайдан - это освободительная, а не экстремистская массовая акция гражданского неповиновения". Это - название "коллективного заявления специалистов в области украинского национализма по проблеме участия праворадикальных групп в протестном движении в Украине, а также предупреждение о том, что некоторые "антифашистские" сообщения из Киева на самом деле поддерживают российский империализм". Заявление подписали Умланд и еще 40 (!) ученых и исследователей.

Пишут же они вот что: "Критически оценивая деятельность на Евромайдане правых радикалов, мы, тем не менее, обеспокоены другой опасной тенденцией, проявляющейся в некоторых репортажах международных СМИ, освещающих нынешние события в Украине. В ряде публикаций роль, особенности и влияние правых радикалов в контексте протестного движения интерпретируется искаженно. В таких материалах высказываются предположения, что проевропейское движение подчиняется или даже возглавляется фанатическими националистическими группировками. Некоторые репортажи формируют обманчивое впечатление, будто ультранационалистические идеи и деятели находятся в сердцевине протеста в Украине, если не управляют им".

И дальше: "Мы даже полагаем, что в тех случаях, когда подобные журналистские репортажи появляются в поддерживаемых Кремлем изданиях, их особый интерес к крайне правой части протестного движения обусловлен отнюдь не антифашистскими взглядами. Парадоксально, но распространение таких искажающих реальность репортажей можно объяснить аналогичной разновидностью ультранационализма - только в данном случае имперской по сути, современной российской его разновидностью. Путем тотальной дискредитации одной из самых значительных в истории Европы акций общественного протеста этими репортажами стремятся создать предлог для вмешательства Москвы в украинские события - возможно, даже в виде интервенции сюда российской армии, как это было в случае с Грузией в 2008-м году" (орфография выправлена мной - С.С.).

Ну, с имперской Россией все понятно, а как "Свободу"-то диагностировать? А вот как: "В заключение, мы также призываем не выносить поспешных суждений о сложной национальной проблематике в данном регионе теми, кто не обладает глубокими познаниями об Украине и не занимается специальными исследованиями в этой области. Многие из нас, будучи специалистами в таковой, предпринимают каждодневные усилия для того, чтобы правильно интерпретировать политическую радикализацию и пара-милитаризацию украинского протестного движения. (...) Тем, кто собирается писать о протестах на Украине, следует найти время, силы и возможности, чтобы лично посетить страну и на месте изучить ту проблематику, которую они будут освещать. Тем, у кого таких возможностей нет, лучше переключить свое внимание на что-либо более хорошо для них знакомое, либо не столь сложное и неоднозначное".

У меня нет возможности последовать этому дельному совету и лично посетить страну, и я бы с радостью доверил диагностику ученым на месте, но дальше "сложного и неоднозначного", как результат "каждодневных усилий", они не продвинулись. А это - или научное бессилие, или нежелание заниматься своим прямым делом.

Между тем диагностика нацизма становится практическим требованием дня. Несмотря на отсутствие международной конвенции по борьбе с нацизмом, прямое поручение указанной диагностики содержится в пп. a) и b) ст. 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, согласно которым государства-участники:

"а) объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование;

b) объявляют противозаконными и запрещают организации, а также организованную и всякую другую пропагандистскую деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней, и признают участие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом".

О том, что это требование практически не выполняется, косвенно говорит п. 14 резолюции 68/150 ГА ООН, в котором та "призывает государства принимать дальнейшие меры для обеспечения учебной подготовки сотрудников полиции и других правоохранительных органов по вопросам, касающимся идеологий экстремистских политических партий, движений и групп, пропаганда взглядов которых представляет собой подстрекательство к насилию на почве расизма и ксенофобии, укреплять свой потенциал в деле борьбы с преступлениями на почве расизма и ксенофобии, выполнять свою обязанность привлекать к ответственности виновных в таких преступлениях и бороться с безнаказанностью".

Данные поручения развиваются в двух сериях резолюций ГА ООН: "Глобальные усилия, направленные на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий" и "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", которая пару лет назад изменила название на "Героизация нацизма: недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости".

Из преамбулы резолюции 60/143, в частности, видно, что ГА ООН встревожена "в этой связи распространением во многих частях мира различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и "бритоголовых", и подобных им экстремистских идеологических движений". Эта же формула повторяется в п. 6 резолюции, в которой утверждается, что "такие виды практики" способствуют "распространению и умножению" указанных видов групп.

Из приведенного видно, что государства имеют не только мандат, но и прямое поручение ликвидировать... но дальше начинаются сложности. Потому что ООН нигде и ничего не говорит прямо о нацистских партиях. Но нельзя сказать, что тема партий вообще обойдена в международном праве вниманием.

П. 27 Дурбанской декларации: "Мы выражаем озабоченность в связи с тем, что, помимо распространения расизма как такового, современные формы и проявления расизма и ксенофобии всячески стремятся вернуть себе политическое, моральное и даже юридическое признание, в том числе через посредство платформ некоторых политических партий и организаций и распространения с помощью современных коммуникационных технологий идей, основанных на расовом превосходстве".

В п. 13 резолюции 67/154 ГА ООН "принимает к сведению рекомендацию Специального докладчика, касающуюся обязанности политических лидеров и партий в отношении высказываний, подстрекающих к расовой дискриминации или ксенофобии".

П. 12 резолюции 68/150 гласит, что ГА ООН "выражает обеспокоенность по поводу создаваемых экстремистскими политическими партиями, движениями и группами вызовов правам человека и демократии".

О нацистских партиях речи нет, видимо, потому, что их просто не должно быть. Их просто не должны регистрировать. Но они - есть. И это - новая реальность, качественно меняющая международные отношения.

Потому что с нацистами переговоров не ведут. И это не просто моральное, это практическое требование, прямо вытекающее из теории нацизма. Поскольку всякая коалиция с участием нацистов - временная: им нужна абсолютная власть, и на пути к ней они будут врать столько, сколько им надо. "Соглашение" с Януковичем - живой тому пример. Не знаю, есть ли у России политические резоны менять свою риторику в отношении нынешнего украинского правительства, но чистоты ради я поменял бы "нелегитимное" на "нацистское".

О том, что с нацистами говорить нельзя, в свое время ярко написал Леонид Радзиховский. Одна проблема - как их определять? Со "Свободой" все понятно - те совсем не шифруются, и излагают проверенные на Прибалтике и импортированные оттуда идеи открытым текстом. А как быть с теми, кто шифруется?

Хронологический анализ соответствующих актов ООН показывает рост интенсивности и масштаба проблемы: если в 1963 году при принятии Декларации ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации констатировались "проявления расовой дискриминации, все еще имеющие место в некоторых районах мира", "хотя мероприятия в международном плане и усилия, приложенные в ряде стран, позволили добиться прогресса в этом направлении", и можно было предположить, что расовая дискриминация воспринималась ООН как остаточное явление колониализма, апартеида и нацизма II мировой войны, то в новейших документах мы читаем о "серьезной обеспокоенности по поводу отсутствия прогресса в осуществлении Дурбанской декларации и Программы действий". И даже больше - ГА ООН "выражает глубокую обеспокоенность по поводу неадекватного реагирования на новые и возрождающиеся формы расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и настоятельно призывает государства принимать энергичные меры по борьбе с этим злом с целью предотвращения такой практики".

Зло же, как ему и положено, изменчиво, и отнюдь не всегда так прямолинейно, как ВО "Свобода", по которой просто учебники писать (чем мы, кстати, сейчас с д-ром. полит. наук Н.В.Ереминой и занимаемся). И понятно, что "меняющиеся", а также "новые и возрождающиеся формы" (в преамбуле Дурбанской декларации речь идет также о "более изощренных и современных формах") зла значительно затрудняют его актуальную диагностику в практическом применении. Терминологическая же невнятица вокруг "нацизма", а также его оглушительная эмоциональность делают диагностику уже настолько ответственной, что куда проще под очередную "меняющуюся форму" придумать новый термин и на этом успокоиться, сочтя свою научную задачу выполненной.

В своем очерке "Крайне правые тенденции политической жизни в политологическом и политическом дискурсе" И.Н.Барыгин отмечает, что "Так, если в довоенный период кроме терминов "фашизм" и "нацизм", появился термин "монархофашизм" для характеристики диктатуры А. Цанкова в Болгарии, то в послевоенный период возникают и продолжают сохранять актуальное значение такие термины, как "неофашизм", "неонацизм", "правые радикалы", "правый экстремизм", "демофашизм" и др. В последнее десятилетие тенденция сохранилась, возникли такие термины, как "коммунофашизм", "гламурный фашизм" и др. В последние годы появились термины "исламофашизм" и "американофашизм" (в связи с борьбой США с частью исламского мира), "натофашизм" и "глобальный фашизм" в связи с бомбардировками Югославии в 1999 г. и др".

Все так, но нацизм-то от этого никуда не денется! Поскольку терминологическая чересполосица не отменяет главного - несомненной общественной, и, шире, глобальной опасности нацистских экспериментов. Общество национального превосходства одной национальности над другими строится только на насилии и крови. Эксперимент уже был поставлен, и выводы из него сделаны. И хватит безмолвно смотреть друг на друга с вопросом "А почему опять я?" в глазах.

[i]Сергей Середенко. Русский омбудсмен (Эстония)[/i]