В арбитражный суд Новгородской области обратились инвесторы АО «Дека» — ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» с иском о признании недействительной сделки между АО «Дека» и ООО «Декалитр». Эти исковые требования поддержало региональное управление налоговой службы и Николай Левицкий — бизнесмен, который считался основным владельцем «Деки».

Изначально иск поддержал и исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» Максим Лагода. Но через неделю он заявил, что требования истца удовлетворению не подлежат. А на следующее заседание без объяснения причин не предоставил суду запрошенные бухгалтерские документы, только часть книги покупок.

Признание сделки ничтожной, по мнению истцов, должно было привести к тому, что ООО «Декалитр» выплатит АО «Дека» 319,88 млн рублей, 62,78 тысячи евро и 130,23 тысячи долларов США.

Английское право

Сделка была совершена в марте 2019 года, но история началась раньше: в 2017 году бенефециарный владелец «Деки» Николай Левицкий договорился с одним из инвесторов акционерного общества — АО «Сити Инвест Банк» о продлении кредитных договоров. Они решили заключить трастовое соглашение между Николаем Левицким и Георгием Семененко. По условиям соглашения доверенное лицо — Георгий Семененко получил права конечных держателей активов группы компании «Дека». 

Это трастовое соглашение регулировалось материальным правом Англии и Уэльса, потому что кредиторами АО «Дека» являются ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт». Учредителями всех трёх организаций была компания «Synttech finance limited», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. 

До 2018 года выгодоприобретателем этих компаний, через которые обеспечивалось владение АО «Дека», числился Николай Левицкий. При этом, по материалам суда, стороны не опровергали, что конечным владельцем активов «Деки» является вовсе не Николай Левицкий. Кто именно этот владелец, суду выяснить не удалось, стороны отказались предоставлять такую информацию, поэтому конечным бенефециаром решили считать истца — Николая Левицкого.

АО «Дека» в сентябре 2016 году. © novreg.ru

Николай Левицкий предоставил пояснения адвоката, специалиста по английскому праву, имеющего статус солиситора Англии и Уэльса с 2015 года, Ивана Тертычного о правовом регулировании трастов. Выяснилось, что при передаче имущества через траст, лицо, которому эти активы переданы, должно действовать в интересах учредителя траста.

— В английском праве признается право лица, передавшего имущество в обеспечение исполнения обязательств, получить назад своё имущество в том случае, если долговые обязательства, обеспеченные имуществом, погашены на основании правовой доктрины equity of redemption (примерный перевод на русский язык — право возврата имущества). Впервые данная доктрина была упомянута английским судом ещё в XVIII веке, например, дело Vernon vs Bethell, — сообщается в решении суда.

При этом вернуть активы нельзя, если их продали для погашения долгов. Но даже в этом случае активы должны быть проданы по максимальной стоимости, чтобы покрыть большую часть долга, в этом заинтересовано лицо, передавшее активы. Если сделка такой интерес не соблюдает, то с точки зрения английского права, она признаётся ничтожной и может быть отменена.

Николай Левицкий в конце 2017 года проводил переговоры с «Сити Инвест Банком» об условиях погашения кредитных обязательств. Одним из условий стала передача активов в траст. Если должник не выполняет своих обязательств, то активы переходят в собственность банка. В случае негативного сценария банк разработал систему гарантий: стороны выбрали доверенное лицо — Георгия Семененко. На него оформили акции компаний таким образом, чтобы он смог сменить генерального директора и передать акции банку. Так формально временным управляющим активами «Деки» в феврале 2018 года стал Георгий Семененко.

Аффилированные связи

В начале 2019 года у «Деки» возникли финансовые затруднения, оно не могло в полной мере платить за кредиты. В январе 2019 года руководитель «Деки» предложил оптовым покупателям расторгнуть с «Декой» договоры поставки и перезаключить такой договор с ООО «Декалитр». Эта контора была создана 24 декабря 2018 года, зарегистрировали её в Санкт-Петербурге. Учредителем компании на момент её создания являлся Олег Коржов, с 11 марта 2019 учредителем стала компания «Прайм Лайн Групп», зарегистрированная в Белизе. Кто именно является действительным владельцем ООО «Декалитр», суду выяснить не удалось.

Зато суду удалось установить аффилированность «Декалитра» и «Сити Инвест Банка»:

• ООО «Декалитр» находится под влиянием АО «Сити Инвест Банк»;
• Олег Коржов являлся в спорный период и является генеральным директором ООО «Ирбис»;
•  Единственным участником ООО «Ирбис» является ООО «Исток»;
•  Участником ООО «Исток» с размером доли 99 % является компания Ювент Партнерс Лимитед, владеющая долей ООО «Сити Гласс»;
• ООО «Сити Гласс» принадлежит 9,4 % доли в уставном капитале АО «Сити Инвест Банк».

Также суд выявил связь между «Сити Инвест Банком» и новым руководством «Деки»: в конце 2018 года Георгий Семененко объявил, что новым уполномоченным представителем «Synttech finance limited» стала Марина Никанорова. Здесь суд также установил цепочку взаимосвязей:

• Марине Никаноровой принадлежит 45% ООО «Веста Плюс»;
• Остальные доли ООО «Веста Плюс» принадлежат Юлии Дядичкиной и Марине Березовиц;
• Марина Березовиц входит в группу лиц с долей владения акциями «Сити Инвест Банка» в 21,99%;
• Юлия Дядичкина является супругой председателя правления «Сити Инвест Банка» Павла Дядичкина.

— При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на начало 2019 года АО «Дека» также находилась под контролем и влиянием банка, поскольку зависимое от банка лицо имело право давать обязательные для выполнения инструкции, связанные с владением «Synttech finance limited», через которое обеспечивается полный контроль акционеров и АО «Дека», — сообщается в тексте решения арбитражного суда Новгородской области.

Представитель банка в ответ на эти аргументы заявил о том, что им неизвестно, кто является владельцем «Деки», а также что Николай Левицкий и Георгий Семененко тоже имеют родственные связи: Николай Левицкий женат на родной сестре Георгия Семененко. Суд не стал принимать эти доводы во внимание, так как в итоге Георгий Семененко передал контроль над «Декой» не родственнику, а банку.

Суд пришёл к выводу, что спорную сделку заключили в условиях, когда ООО «Декалитр» и АО «Дека» находились под влиянием и контролем «Сити Инвест Банка» — одного из кредиторов «Деки». Соответственно обо всех финансовых делах обеих компаний банк был осведомлён.

Суд полагает, что ООО «Декалитр» просто выводило денежные средства АО «Дека» в ущерб его интересов за счёт неравноценного ценообразования. Из-за этого «Декалитр» получал доход, а «Дека» — только долги.

У «Декалитра» на момент создания отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Общество сразу вошло на рынок реализации напитков: кваса, пива, газированных напитков, заменив «Деку» во взаимоотношениях с оптовыми покупателями. Это стало возможным благодаря деловой репутации АО «Дека», а также тесной взаимосвязи между «Декалитром» и «Декой». Несмотря на финансовые затруднения «Деки», её товар на рынке пользовался популярностью. «Декалитр» продавал только продукцию «Деки», ничем другим компания не торговала.

— В марте, апреле 2019 года у ООО «Декалитр» не имелось работников, необходимых для осуществления своей деятельности в таких масштабах, как ранее осуществляло АО «Дека», реализовывая примерно такой же объём продукции, занимаясь закупкой сырья, логистикой. Из представленных пенсионным фондом документов следует, что в марте 2019 года у ООО «Декалитр» числился один работник, в апреле 2019 года один, в мае — три, в июне — 17. Такое количество работников сохранялось после июня 2019 года. При этом большинство работников «Декалитра» являлись сотрудниками «Деки», где тоже получали доход. Суд полагает, что принятие на работу ООО «Декалитр» с июня 2019 года 17 человек в данном случае при данных масштабах и оборотах сырья и продукции — это только создание видимости ООО «Декалитр» реализации продукции собственными силами, поскольку основные функции, связанные с покупкой сырья, отгрузкой товара, координацией, осуществляли работники АО «Дека» от имени ООО «Декалитр», — сообщает суд.

Цех АО «Дека» в сентябре 2016 года. © novreg.ru

Так как у «Деки» были финансовые трудности, «Сити Инвест Банк» выдал кредит для покупки сырья и упаковки — средства перечислили на расчётный счёт ООО «Декалитр». В суде отметили, что кредит в 285 млн рублей выдали компании, у которой не было кредитной истории, без залога и поручительства. Представитель банка пояснил, что такой значительный кредит выдали на основании предоставленного бизнес-плана, с которым, правда, суд не ознакомили. 

— Суд полагает, что только полная уверенность в получении контролируемого дохода, достаточного, как минимум, для погашения кредита и контроль Банка над ООО «Декалитр» и АО «Дека» могли являться причиной выдачи кредита на таких рисковых условиях. Обстоятельства выдачи кредита дополнительно подтверждают, что оспариваемая сделка заключалась и реализовывалась в условиях контроля АО «Дека» и ООО «Декалитр» банком, — указано в решении суда.

Недобросовестная сделка

Участник судебного процесса — налоговая служба — полагала, что спорный договор носил заведомо недобросовестный и противоправный характер. Его цель состояла в том, чтобы скрыть прибыль АО «Дека» от его кредиторов, вывести её в пользу контролирующего лица — АО «Сити Инвест Банк» и вести коммерческую деятельность без налогообложения за счёт использования процедуры наблюдения АО «Дека». 

АО «Дека» производило товар и в течение 2019 года продавало её ООО «Декалитр». При этом вся прибыль от продажи поступала на расчётные счета ООО «Декалитр». Непосредственно «Деке» поступали деньги, которых хватало только на выплату заработной платы и расходов на энергоснабжение, водоснабжение и газ, при этом существенно выросла задолженность по налогам. 

«Дека» в итоге накопила около 300 млн рублей долгов. По состоянию на 10 июля 2020 года общий объём налоговых долгов «Деки» сократился до 92,33 млн рублей — это налоги, начисленные с марта по декабрь 2019 года, а также пени в сумме 21,08 млн рублей. При этом общая стоимость оплаченной АО «Дека» продукции не покрыла в полном размере текущих налоговых обязательств, начисленных с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Несмотря на требования суда, ни «Дека», ни «Декалитр» не раскрыло сведений о цене товара, который производила «Дека» и продавал «Декалитр». 

— Расчётные счета АО «Дека» и ООО «Декалитр», через которые осуществлялись расчёты, были открыты в АО «Сити Инвест Банк». При рассмотрении дела суд неоднократно запрашивал у ООО «Декалитр» и банка полные выписки по расчётным счетам ООО «Декалитр». Определениями суда от 20 ноября 2019 года и 16 июня 2020 года банк дважды привлекался к ответственности в виде штрафа за непредоставление доказательств. В процессе рассмотрения дела выписки предоставлялись частями, с промежутками в несколько недель и месяцев, разрозненно, что указывает на явное стойкое нежелание представлять доказательства и раскрывать условия сотрудничества, расчётные операции между ООО «Декалитр», АО «Дека» и покупателями товара, — указано в решении суда.

По информации Центробанка, на расчётный счёт «Декалитра» с марта 2019 года по конец июня 2020 года поступило 1,65 млрд рублей. При этом не учитывался кредит в 285 млн рублей, который компании без кредитной истории выдал «Сити Инвест Банк». На валютных счетах «Декалитра» обнаружились 62,78 тысячи евро и 130,23 тысячи долларов США. Из этих средств компания заплатила поставщикам, своим сотрудникам, налоговой службе и кредиторам в общей сложности 1,01 млрд рублей.

Склады в сентябре 2016 года. © novreg.ru

Суд не смог добиться предоставления части информации о финансовом положении «Декалитра» ни от самой компании, ни от «Сити Инвест банка».

— В общем и целом, процессуальное поведение ответчика и банка, синхронность действий в рамках процесса свидетельствует о заинтересованности ООО «Декалитр» и банка в сокрытии информации о фактическом размере полученного ООО «Декалитр» дохода от реализации товара, а также понесённых расходов. Таким образом, усматривается, что единственным поставщиком, перед кем у ООО «Декалитр» имелась реальная задолженность по состоянию на 30 октября 2019 года, являлось АО «Дека», — решили в суде.

Разницей за этот период в доходах и расходах «Декалитра» посчитали 641,34 млн рублей. В пользу «Деки» средства перечислялись по остаточному принципу — оплачивался только самый минимум: коммунальные услуги и заработная плата сотрудникам, отчисления в налоговую службу были минимальными, также не выполнялись обязательства по оплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов. Суд посчитал, что возросшая налоговая задолженность — это результат спорной сделки между «Декой» и «Декалитром».

— ООО «Декалитр» было осведомлено о финансовом состоянии АО «Дека», о потребностях денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и коммунальных платежей, поскольку АО «Дека» и ООО «Декалитр» находились под контролем одного лица. Кроме того, все работники ООО «Декалитр», оформленные с мая и июня 2019 года в ООО «Декалитр» являлись работниками АО «Дека», в том числе, отвечающие за финансовую сферу. ООО «Декалитр» в марте, апреле и мае 2019 года вносило коммунальные платежи АО «Дека» непосредственно на счета получателей коммунальных услуг за АО «Дека», тем самым стороны сделки обходили налоговые обязательства АО «Дека». После введения процедуры наблюдения, АО «Дека» стало самостоятельно оплачивать ресурсы за счёт поступающих денежных средств. Денежные средства, причитающиеся АО «Дека» по оспариваемому договору, направлялись целевым образом исключительно на заработную плату и на коммунальные ресурсы, то есть поступление средств было — под потребность оплаты тех расходов, без которых не могло существовать производство, а не исходя из сроков оплаты и причитающихся АО «Дека» за услуги денежных средств, — сообщает суд.

Так как свободные средства у «Декалитра» на погашение этих обязательств были, суд пришёл к выводу, что компания умышленно от них уклонялась. Согласно решению суда, между ООО «Декалитр» и АО «Дека» была создана схема полного вывода доходов от продажи товара «Деки». При этом «Дека» лишилась права на получение доходов за производство товара, а причитающиеся денежные средства не покрывали даже размера минимальных расходов, затраченных на производство продукции. Это привело к росту налоговых платежей и уменьшило вероятность погашения долговых обязательств. Сделку признали незаконной.

Так как суд не смог добиться предоставления полной и исчерпывающей информации о финансовой деятельности обеих компаний, он обосновал своё решение на документах, которые попали в материалы дела. Из 319,88 млн рублей, которые истец требовал вернуть в пользу «Деки», суд посчитал необходимым компенсировать 240,99 млн рублей, а также 62,78 тысячи евро и 130,23 тысячи долларов США.

— Суд критически относится к любым последующим манипуляциям ООО «Декалитр» и АО «Дека» с цифрами, в частности, это может быть увеличение цены за производство АО «Дека», распределение (уточнение) ООО «Декалитр» платежа своим поставщикам с указанием платежа за АО «Дека» с отнесением данного расхода в счёт оплаты АО «Дека», поскольку у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств. Но, поскольку между сторонами изначально не было установлено твёрдой, понятной, проверяемой экономически и рыночной цены, то все последующие корректировочные операции, суд считает недоказанными и неподтвержденными, — заявлено в решении суда.

Добавим, в июле 2019 года банк ВТБ пытался через суд запретить «Деке», находящейся в процедуре банкротства, передавать без согласия временного управляющего продукцию, производственные мощности, а также движимое и недвижимое имущество компании «Декалитр».

В ВТБ уже тогда считали, что «Декалитр» аффилирован с «Сити Инвест Банком» — с одним из основных кредиторов. Спор инициировал сам банк, так как он ранее выдал «Деке» заём на 692 млн рублей и соответственно тоже является кредитором.