В публикациях Анны и Ксении Черепановых рассказывалось о кредитах и грантах, которые муниципальные власти в 2001 году получили от международной организации северных стран НЕФКО. Средства Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции должны были пойти на реализацию экологических проектов. Деньги распределили между «Спецавтохозяйством», «Новгородским водоканалом» и «Теплоэнерго».

По мнению Анны и Ксении Черепановых, в 2015 году выяснилось, что «Спецавтохозяйство» присвоило часть средств, было возбуждено уголовное дело, но расследование ничем не завершилось.

Другую часть средств, которую получил «Новгородский водоканал» в сумме 46,33 млн рублей, организация должна была вернуть в бюджет Великого Новгорода. Депутаты думы Великого Новгорода 27 августа рассмотрели вопрос о безвозмездной передаче этих денег, и в этом же решении вернули МУП «Водоканал» ту же самую сумму. Обоснованием стали долговые обязательства мэрии Великого Новгорода перед «Водоканалом» за обслуживание ливневой канализации за 2017 и 2018 годы.

В своих публикациях Анна и Ксения Черепановы усомнились в том, что эти долговые обязательства существовали на самом деле, а не только на бумаге.

Анна Черепанова

— Смысл финансовой операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. То есть средства НЕФКО пойдут не на инвестиции в энергосберегающие технологии и новые экологические проекты, а бесследно растворятся на «Водоканале». Такая схема очень похожа на отмывание бюджетных средств через МУП с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц. Были ли затраты на ливнёвку в сумме почти 50 млн рублей в реальности или существуют только на бумаге? Почему образовалась задолженность? Кто оценивал экономическую обоснованность затрат? Кто подписывал акты со стороны администрации города? У нас нет ответов на эти вопросы. Но мы их обязательно зададим правоохранительным органам. Якобы возникшая кредиторская задолженность перед «Водоканалом» за содержание «ливнёвки» не отражена в расходах городского бюджета, то есть юридически её не существует. Но такое ощущение, что единоросам нужно срочно отмыть деньги НЕФКО, — указано в публикации, которая стала поводом для иска.

Судебное заседание началось с ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица управления МВД России по Новгородской области, так как оно начало проводить проверку по факту мошенничества на основании заявления Анны Черепановой. Результаты проверки будут известны не ранее, чем через два месяца, было решено отправить судебный запрос о её итогах. По мнению истца, это поможет установить, соответствуют ли сведения, которые ответчики опубликовали, действительности.

Истец посчитал, что сведения в статье носят утвердительный характер и наносят ущерб репутации «Водоканала» и его должностным лицам.

— В статье есть утверждения о том, что деньги выводятся, что там единороссы отмывают деньги. Данные сведения порочат честь и достоинство Сергея Золотарёва как директора и деловую репутацию «Новгородского водоканала». Эти сведения не соответствуют действительности, распространены публично, — сообщила представитель истца.

При этом сам директор организации Сергей Золотарёв не является истцом по этому делу. Представитель «Водоканала» попросил суд удовлетворить иск, обязать ответчика удалить эти статьи и принести извинения.

Сергей Золотарёв

Ксения Черепанова не согласилась с предъявленным иском, так как он был предъявлен от организации — по нормам российского законодательства понятия «честь и достоинство» не применяются к юридическим лицам, только к физическим. 

— Одновременно истцом заявлена защита чести и достоинства физического лица — директора МУП «Новгородский водоканал» Сергея Золотарёва. Однако такие иски не подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в судах общей юрисдикции. Опубликованные мной сведения не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности МУП «Новгородский водоканал», он имеет отношение к внесению думой Великого Новгорода изменений в бюджет города на 2020 год. Он касается проблемы целевого и эффективного расходования бюджетных средств, — заявила Ксения Черепанова.

Она отметила, что в иске не указаны конкретные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию «Водоканала», а вся публикация является оценочным суждением, поэтому иск организации не может быть удовлетворён.

Ксения Черепанова сообщила, что у неё возникли сомнения в законности расходования бюджетных средств из-за полного совпадения сумм, которые «Водоканал» сначала вернул в бюджет, а потом тут же получил обратно. Сумма совпала до копейки — 46,33 млн рублей.

Анна Черепанова добавила, что никакой задолженности администрации Великого Новгорода ни на 1 января 2018 года, ни на 1 января 2019 года перед МУП «Новгородский водоканал» не было.

— То есть эти расходы появились только в августе 2020 года. Мы, как депутаты городской думы, должны были их утвердить в городском бюджете. Свою критическую позицию я высказала на заседании думы, исчерпывающих ответов на вопросы я не получила, — сказала Анна Черепанова.

Она попросила приобщить к материалам дела заключение Контрольно-счётной палаты Великого Новгорода от 21 августа 2015 года о нарушениях при использовании средств корпорации НЕФКО, а также письмо заместителя главы администрации Великого Новгорода Ивана Среднякова  от 29 сентября 2020 года. В нём сообщается, что никакой задолженности у мэрии за водоотведение перед «Водоканалом» нет.

Представитель истца Лидия Печникова спросила у ответчиц, на каком основании они решили, что задолженности нет. Анна Черепанова ответила, что к письму вице-мэра прилагались акты сверки выполненных работ. Представители истца отметили, что эти акты подписаны только со стороны администрации, подписи руководителя «Водоканала» там нет.

— И на основании вот этих вот документов, вы решили, что задолженности нет? — уточнила Лидия Печникова.

Судья Анна Фёдорова попросила представителей истца объяснить совпадение сумм, которые «Водоканал» сначала вернул в бюджет, а потом получил обратно. По словам Лидии Печниковой, за расходование средств корпорации НЕФКО «Водоканал» отчитался и перед организацией, и перед администрацией, все проекты были выполнены. 

— Далее нам передали несколько километров ливневой канализации. У комитета по ЖКХ Великого Новгорода имеется в муниципальной собственности достаточно большое количество земельных участков на площади около 410 гектаров. Это автодороги и тому подобное, по которым также оказывается услуга ливневого водоотведения. Ранее эти услуги комитет по ЖКХ оплачивал «Ремстройдору», так как ливнёвка перешла к нам, мы начали также выставлять счета комитету ЖКХ. Насколько я помню, летом уже задолженность составляла по ливнёвке около 60 млн рублей. Администрация эти договоры муниципальные отказывались подписывать на оказание таких услуг и в бухучёте такие расходы у себя не отмечали, у нас счета выставлены своевременно, налоги все оплачены за это. Сейчас они признали, что услугу мы оказали, и эти 46 миллионов как раз покрыли эту часть задолженности, — пояснила Лидия Печникова.

Она добавила, что средства, которые получит «Водоканал», пойдут на производственные нужды организации, а не на какие-то другие цели. Также, согласно пояснениям истца, организация имеет право выставить счета по факту указания услуг за предыдущие три года, при этом подписание договора для предъявления счетов не требуется.

Судья Анна Фёдорова попыталась выяснить, в чём вина «Водоканала», если движение средств утвердила дума Великого Новгорода.

— Не «Водоканал» же принимает это решение об изъятии этих средств из бюджета. Решение когда принято? 27 августа. А ответ администрации с указанием, что никакой задолженности перед «Водоканалом» нет, когда пришёл? 29 сентября, спустя месяц. И ответ дан по состоянию на 29 сентября, не на 27 августа. То есть это всё имеет место быть уже после принятия решения, исходя из документов, которые вами представлены, — уточнила судья Анна Фёдорова.

Судья задала вопрос, если решение о возврате средств принимал не «Водоканал», то каким образом его деловая репутация могла пострадать. Истцы пояснили, что они уточнят свои исковые требования. Также будет проведена лингвистическая экспертиза. Судебное заседание отложили до конца ноября.